Los opositores al aborto fueron lo que m谩s se alegraron con la incorporaci贸n de la jueza Amy Coney Barrett a la Corte Suprema. Y tuvieron motivos para celebrar.
Como profesora de derecho y jueza de un tribunal de circuito, Barrett dej贸 en claro que no es fan谩tica del derecho al aborto. Probablemente votar谩 no solo para mantener las restricciones sobre el procedimiento, sino tambi茅n para anular el derecho nacional al aborto, vigente en virtud de los hist贸ricos fallos de la Corte Suprema en Roe vs. Wade y Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania vs. Casey.
Su primera oportunidad de opinar sobre esto podr铆a ocurrir pronto. Una prohibici贸n de Mississippi sobre el aborto despu茅s de las 15 semanas de embarazo, inadmisible seg煤n los precedentes judiciales existentes, est谩 pendiente de revisi贸n por parte de los jueces, quienes podr铆an decidir tan pronto como esta semana si tomar谩n el caso.
Este es el titular. Pero muchos pasan por alto otras cosas que podr铆an surgir de una nueva jurisprudencia sobre el aborto, como borrar el derecho al control de la natalidad que la corte reconoci贸 en un caso de 1965, Griswold vs Connecticut. Durante sus audiencias de confirmaci贸n, Barrett si sent铆a que Griswold hab铆a sido una decisi贸n correcta.
Esa fue una se帽al de alerta para Nancy Northup, presidenta del Centro de Derechos Reproductivos, un grupo legal que defiende casos de aborto y anticoncepci贸n. Northup dijo que Roe es parte de un siglo de jurisprudencia basada en la idea de que la Constituci贸n protege la libertad de las personas. 鈥淐omenz贸 con casos sobre c贸mo se educa a los hijos e incluye el matrimonio entre personas del mismo sexo, la anticoncepci贸n y el aborto鈥, dijo. “No puedes simplemente sacar a Roe y no destruir todo el entramado”.
Sin embargo, agreg贸 Northup, por lo que Barrett ha dicho y escrito sobre la Constituci贸n, “est谩 claro que no cree estar protegiendo el derecho a la libertad individual”.
A los defensores del derecho al aborto les preocupa que la Corte pueda ir m谩s all谩 de revocar a Roe y Casey. Si se anulan estos precedentes, las decisiones sobre el aborto volver铆an a los estados. Pero el tribunal podr铆a ir un paso m谩s all谩 y reconocer la 鈥減ersonalidad fetal鈥, la idea de que un feto es una persona con plenos derechos constitucionales desde el momento de la fecundaci贸n. Eso crear铆a un obst谩culo constitucional para el aborto, entre otras cosas, lo que significa que incluso los estados m谩s liberales no podr铆an permitir el procedimiento.
Las enmiendas sobre la personalidad estaban en la boleta electoral en varios estados hace aproximadamente una d茅cada. Fueron rechazadas por los votantes incluso en despu茅s de que oponentes argumentaran que reconocer la vida en la fertilizaci贸n prohibir铆a no solo el aborto, sin excepciones, sino tambi茅n procedimientos como la fertilizaci贸n in vitro y muchas formas de anticoncepci贸n. Incluidas algunas p铆ldoras anticonceptivas, la 鈥減铆ldora del d铆a despu茅s鈥 y los dispositivos intrauterinos (DIU) que algunos piensan que podr铆an causar abortos muy tempranos al evitar que un 贸vulo fertilizado se implante en el 煤tero. (La sugiere que casi todos esos m茅todos en realidad previenen la ovulaci贸n, no la implantaci贸n).
Pero una ley sobre el aborto aprobada en Georgia en 2019 no solo incluye una prohibici贸n del aborto al momento en el que se puede detectar un latido del coraz贸n, a menudo antes de que una mujer sepa que est谩 embarazada, sino que tambi茅n tiene una disposici贸n sobre la condici贸n de 鈥減ersona fetal鈥. de un tribunal de distrito federal que anul贸 la ley como una violaci贸n de Roe.
Los defensores de estas disposiciones sobre la personalidad son cautelosamente optimistas. 鈥淧arece que habr谩 una corte m谩s amigable para desafiar a Roe鈥, dijo Les Riley, presidente interino de Personhood Alliance, el grupo que impulsa el concepto. “Pero hasta cierto punto hemos recorrido este camino antes”.
Desde principios de la d茅cada de 1990, los tribunales que, se pensaba, estaban preparados para revocar a Roe no lo hicieron.
E incluso si el tribunal respetara una ley como la prohibici贸n que Mississippi est谩 considerando ahora, dijo, “todo lo que dice es que est谩n de acuerdo en que los estados pueden regular o prohibir el aborto a las 15 semanas. Lo que queremos hacer es que la ley reconozca la realidad f谩ctica de que la vida comienza en la concepci贸n鈥.
Mary Ziegler, profesora de derecho en la Universidad Estatal de Florida, quien ha escrito dos libros sobre la batalla del aborto, dijo que la Corte no tendr铆a que reconocer la personalidad fetal para amenazar muchas formas de anticoncepci贸n.
Los estados podr铆an prohibir de manera efectiva la anticoncepci贸n argumentando que algunos anticonceptivos act煤an como abortivos, explic贸.
El tribunal ya ha abierto la puerta a este argumento. En el caso de de 2014, permiti贸 que algunas empresas se negaran a ofrecer a sus empleados la cobertura de control de la natalidad que de otro modo exigir铆a la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA). Los due帽os de las empresas que entablaron la demanda dijeron que creen que algunos anticonceptivos son una forma de aborto, y el tribunal dijo que el requisito violaba su libertad religiosa.
El tribunal utiliz贸 un razonamiento similar en que exim铆a a la orden cat贸lica romana Little Sisters of the Poor (Hermanitas de los Pobres) incluso de tener que firmar un documento que las eximir铆a oficialmente del mandato de ACA sobre la anticoncepci贸n.
Los grupos m茅dicos y el gobierno federal no consideran ninguna forma de anticoncepci贸n aprobada por la Administraci贸n de Alimentos y Medicamentos (FDA) como el equivalente a un aborto, porque la definici贸n m茅dica est谩ndar del inicio del embarazo es cuando un 贸vulo fertilizado se implanta en el 煤tero, no cuando el esperma y el 贸vulo se unen. Sin embargo, la Corte no siempre ha seguido a la ciencia en este tema.
A煤n as铆, dijo Ziegler, 鈥渓a personalidad siempre ha sido la meta final鈥 para los enemigos del aborto, no simplemente anular a Roe, lo que permitir铆a a cada estado decidir si prohibir o no el aborto. 鈥淧ermitir que los estados abandonen al aborto legal nunca fue la meta final鈥, dijo.
Sin embargo Riley, de Personhood Alliance, dijo que si bien desea que su posici贸n gane eventualmente, no necesariamente espera que la victoria venga de la Corte Suprema.
“Creemos que durante a帽os la estrategia ha sido equivocada”, expres贸. 鈥淎hora mismo, cinco jueces pueden revocar cualquier cosa. Ese no es el sistema de gobierno que nuestros fundadores ten铆an en mente”.
Por eso, dijo que su organizaci贸n est谩 trabajando m谩s a nivel estatal y local “para sentar las bases para que se cambie el coraz贸n de la gente”.
